Eine allzu glatte Erklärung
UNABOMBER will erklären, wie aus einem begabten Teenager ein Inlandsterrorist wurde. Das Problem: Je klarer seine Antwort ausfällt, desto weniger überzeugend wirkt der Film.
Zwei Zeitlinien, die kaum zusammenfinden
1958 kommt der 16-jährige Ted Kaczynski nach Harvard. Er ist brillant, sozial isoliert und viel jünger als fast alle um ihn herum. Dort wird er in eine psychologische Studie des Professors Henry Murray hineingezogen. Dann springt der Film in die 1990er-Jahre: Das FBI jagt den Bomber, der die Vereinigten Staaten seit Jahren terrorisiert. Shailene Woodley spielt Joanne Miller, eine fiktive Agentin, die Kaczynski anhand von Sprache und Schreibmustern mit dem Fall in Verbindung bringt. Das Problem: Diese beiden Hälften wirken oft, als wären sie sich zum ersten Mal auf dem Netflix-Anmeldebildschirm begegnet.
Die Harvard-Geschichte ist deutlich stärker
Der weit bessere Film ist die Harvard-Geschichte. Jacob Tremblay spielt den jungen Kaczynski nicht als von Anfang an fertiges Monster. Er zeigt ihn als intelligent, verletzlich, sozial unbeholfen und zunehmend starr – und genau auf die richtige Weise unangenehm. Russell Crowe ist als Henry Murray sogar noch fesselnder: charismatisch, eitel, intellektuell verführerisch und gerade warmherzig genug, dass die Macht, die er über diesen Teenager hat, umso verstörender wirkt. Regisseur Janus Metz verleiht diesen Szenen eine düstere, klaustrophobische Atmosphäre, und eine Weile fühlt sich UNABOMBER wie ein wirklich eigenständiges Psychodrama an.
Die FBI-Handlung wirkt generisch
Das FBI-Material ist deutlich generischer. Miller ist die vertraute Ermittlerin mit dem richtigen Instinkt, während Kollegen zögern und die Bürokratie im Weg steht. Als grundlegender Thriller-Mechanismus funktioniert das, aber oft wirkt es wie eine komprimierte Version einer besseren Miniserie. Marco Beltramis wuchtige Filmmusik versucht, zusätzliche Dringlichkeit zu erzeugen, doch das Material wird nur selten eigenständig genug. Miller zu einer fiktiven Figur zu machen, ist nicht grundsätzlich ein Problem. Das Problem ist, dass das Drehbuch mit dieser Freiheit kaum etwas anfängt. Sie dient hauptsächlich dazu, die Ermittlungen von einem Kontrollpunkt zum nächsten zu bewegen.
Aus einem möglichen Einfluss wird eine Ursprungsgeschichte
Das ernstere Problem ist die Frage, die der Film unbedingt beantworten will: Warum wurde Kaczynski zum Unabomber? Seine Teilnahme an Murrays umstrittenen Harvard-Experimenten ist dokumentiert. Ein direkter Kausalzusammenhang zwischen diesen Experimenten und seinen späteren Morden ist nicht belegt. Kaczynski selbst spielte ihren Einfluss später herunter. Technisch lässt der Film Raum für Ungewissheit, aber dramaturgisch zieht er die Verbindung so deutlich, dass ein möglicher Einfluss einer Ursprungsgeschichte ähnelt.
Erklärung wird zur Vereinfachung
Und genau dort gleitet die Erklärung in eine Vereinfachung ab. Einen Terroristen als Menschen zu zeigen, ist nicht dasselbe, wie ihn zu entschuldigen, und Radikalisierung zu verstehen ist ein legitimes Thema. Wenn ein Film jedoch so viel Energie darauf verwendet, einen psychologisch überzeugenden Auslöser zu konstruieren, muss er Ideologie, persönliche Handlungsfreiheit und die Menschen, denen diese Entscheidungen schadeten, ebenso stark gewichten.
Starke Einzelteile, ein unausgewogener Film
UNABOMBER hat zwei starke Darbietungen, eine wirklich verstörende Harvard-Hälfte und genug Spannung, um 100 Minuten lang in Bewegung zu bleiben. Als Gesamtfilm steckt er jedoch zwischen psychologischem Porträt und Kriminalthriller fest und behandelt eine interessante Frage allzu oft wie eine bewiesene Antwort. Das ergibt 5,5 von 10.